Relativité des crédits
Posté : 26 novembre 2011, 05:14
Bonjour bonjour,
Au fil du mois que j'ai passé de retour ici, j'ai croisé beaucoup (beaucoup!) de messages qui montraient clairement que la motivation principale pour de nombreux membres étaient leur RAC. Apparement, certains (certaines) achètent même du matériel uniquement pour BOINC et pour participer à la compétition du RAC. Je vais pas vous cacher que je trouve ça triste, mais d'un autre côté libre à chacun de trouver le bonheur où il veut. Je veux parler d'autre chose ici.
Si on s'intéresse un peu au rapport des crédits entre projets on voit bien que des disparités de l'ordre de 100% existent (un projet donne deux fois plus de crédits) qu'un autre. Que des projets très très populaires donnent un peu moins de crédit pour inciter les BOINCeurs à diversifier leur crunch ça semble raisonnable mais en l'occurrence on a plutôt affaire à des différences complètement arbitraires.
Ce qui me pose problème dans tout ça c'est que les crédits, si recherchés par tant de monde, ne représentent absolument rien de concret. Ni l'utilité du crunch pour le monde/la planète/l'humanité, ni la quantité réelle d'efforts consentis par les cruncheurs. Les crédits viennent simplement d'un choix de l'administrateur du projet et du niveau de vie du membre. L'EquiRAC va dans le bon sens mais reste trop objectif à mon sens. WCG a aussi un système de points par heure de calcul (sur certains projets? tous? je sais pas), c'est pas mal du tout.
Je caricature mais deux exemples me viennent à l'esprit :
John78 : j'ai plein d'argent et de GPU qui tournent à fond sur Moo! Wrapper. Plein de points, super RAC, je me sens fort. Utilité? 0 (0.0000001 si on veut...). Effort? 0.
Bien sûr que John pourrait choisir un projet avec plus d'intérêt et qu'on reste libre de choisir le projet qu'on veut, bien sûr. Je parle juste du lien entre intérêt, RAC et effort réel.
Rhododendron-QF : mon vieil Athlon XP 1600+ crache ses poumons sur MalariaControl. Peu de points, RAC ridicule.
En résumé, puisque les BOINCeurs semblent majoritairement courir après les crédits, je trouve dommage que les crédits soient aussi peu révélateurs de l'intérêt, de l'utilité et de l'effort des membres. Imaginez l'AF 1ère mondiale avec la moitié de ses crédits venant de Moo!Wrapper, on aura l'air de quoi?
On va dire que tout se résume à McDoul qui rale encore contre Moo! Wrapper mais essayez de voir plus loin que ça, je prends cet exemple parce que je le connais c'est tout.
Au fil du mois que j'ai passé de retour ici, j'ai croisé beaucoup (beaucoup!) de messages qui montraient clairement que la motivation principale pour de nombreux membres étaient leur RAC. Apparement, certains (certaines) achètent même du matériel uniquement pour BOINC et pour participer à la compétition du RAC. Je vais pas vous cacher que je trouve ça triste, mais d'un autre côté libre à chacun de trouver le bonheur où il veut. Je veux parler d'autre chose ici.
Si on s'intéresse un peu au rapport des crédits entre projets on voit bien que des disparités de l'ordre de 100% existent (un projet donne deux fois plus de crédits) qu'un autre. Que des projets très très populaires donnent un peu moins de crédit pour inciter les BOINCeurs à diversifier leur crunch ça semble raisonnable mais en l'occurrence on a plutôt affaire à des différences complètement arbitraires.
Ce qui me pose problème dans tout ça c'est que les crédits, si recherchés par tant de monde, ne représentent absolument rien de concret. Ni l'utilité du crunch pour le monde/la planète/l'humanité, ni la quantité réelle d'efforts consentis par les cruncheurs. Les crédits viennent simplement d'un choix de l'administrateur du projet et du niveau de vie du membre. L'EquiRAC va dans le bon sens mais reste trop objectif à mon sens. WCG a aussi un système de points par heure de calcul (sur certains projets? tous? je sais pas), c'est pas mal du tout.
Je caricature mais deux exemples me viennent à l'esprit :
John78 : j'ai plein d'argent et de GPU qui tournent à fond sur Moo! Wrapper. Plein de points, super RAC, je me sens fort. Utilité? 0 (0.0000001 si on veut...). Effort? 0.
Bien sûr que John pourrait choisir un projet avec plus d'intérêt et qu'on reste libre de choisir le projet qu'on veut, bien sûr. Je parle juste du lien entre intérêt, RAC et effort réel.
Rhododendron-QF : mon vieil Athlon XP 1600+ crache ses poumons sur MalariaControl. Peu de points, RAC ridicule.
En résumé, puisque les BOINCeurs semblent majoritairement courir après les crédits, je trouve dommage que les crédits soient aussi peu révélateurs de l'intérêt, de l'utilité et de l'effort des membres. Imaginez l'AF 1ère mondiale avec la moitié de ses crédits venant de Moo!Wrapper, on aura l'air de quoi?
On va dire que tout se résume à McDoul qui rale encore contre Moo! Wrapper mais essayez de voir plus loin que ça, je prends cet exemple parce que je le connais c'est tout.