McDoul a écrit :
Je sais pas quoi dire... relis mon message peut-être. Prends du recul. Un truc comme ça
c'est bien ce que j'ai fait ... mais en portant des jugements sur les choix ou les réalisations des autres tu ne t'attendais à aucune réaction ?? ... question de psychologie assez standard non ?
et c'est pour ça que je n'ai rebondis que sur 2 points ...
D'autant que ceux qui crunch vraiment de manière désintéressée que pour l'avancée de la science et le bien être de l'humanité, ne se préoccupent pas des points et des classements. Je pense même que dans ce cas là, ils ne regardent même pas les stats (les leurs et celles des autres). Ils n'ont donc aucun problème avec. Les points et les stats c'est fait pour tous les autres qui ont besoin d'une autre motivation.
Donc en parler ou s'insurger contre ce système actuel, c'est déjà montrer qu'on s'en préoccupe aussi. Non ?
Le FMT pose d'autres pbs. Il ne mémorise pas les points fait par un membre dans sa MT. De ce fait, les classements peuvent être chamboulés dès qu'un membre fait mouvement d'une mt. L'autre est que comme tout classement basé sur le seul total de point, il est figé dessus et ainsi on peut se faire un petit matelas de points permettant de ne plus se préoccuper du classement. ça favorise aussi les mt avec quelques gros crunchers avec des parcs pros. etc .... il doit y en avoir d'autres je pense.
Le cpu race lui ne fait qu'essayer de compenser les écarts entre cpu et gpu, mais ne compense pas les écarts entre projets exploitant le cpu. Et a aussi l'inconvénient d'être basé sur le total de crédit. donc même travers que le fmt de ce point de vue.
McDoul a écrit :Je caricature mais ...
et c'est quoi le pb ? que j'utilise la même méthode d'explication ?
Sinon, l'équirac est une initiative et conception de ma part (oui désolé, mais avant, on a aussi fait 2 ou 3 trucs, et j'ai commis aussi quelques petites choses dans tout cela .... donc tu as quelques chances de tomber sur des choses qui me concernent et qui sont faites ...), implémenté par seb (merci à lui pour son implication et sa réactivité dans ce genre d'action) ...
qui a l'époque a beaucoup fait discuté, et qui semblait gêner, surtout les purs chasseurs de crédits qui ne se retrouvaient justement pas forcément bien classé, mais donnait, à tous des chances de se voir en te de classement si il se plaçait sur des projets peu courus (en général des projets assez peu créditeurs).
ça utilise justement le principe que nombre de membres se dirigent préférentiellement vers des projets les plus créditeurs et dans ce cas ça les gratifie moins. et tout cela est dynamique et automatique (ça arrive même à compenser les écarts entre projets cpu et gpu).
Je t'invite donc aussi à lire le topic sur le site de l'af :
http://forum.boinc-af.org/index.php/topic,3342.0.html (et si tu débarque dans l'af avec le même post, je pense qu'après tu me trouveras plutôt super cool et avec suffisamment de recul par rapport à pas mal d'autres ... d'autant qu'il s'agit d'un débat maintes fois mené et clôturé avec un désaccord assez franc entre les intervenants. ça a même donné lieu, quelques fois, à modération sur le forum de l'af ...) ...
Donc si ça ne suffit pas ou ne convient pas, c'est possible, mais ça a le mérite d'avoir été proposé, conçu, débattu et réalisé ...
Si y'a mieux, nickel ! Y'a plus qu'a concevoir, proposer, débattre sur le forum de l'af (vu que ça concerne tous les membres), et réaliser (pourquoi pas sur un nouveau site de stats des Libristes ...
. il doit y avoir de quoi faire avec une base existante :
https://libristes.boinc-af.net/telechar ... boinc.html ...).
Je reste donc sur ma position habituelle : critiquer, suggérer, avoir des idées, avoir des points de vue, c'est bien, mais faire c'est mieux.
Ce qui au final, après une longue pratique de l'af, et même de la mt, et après avoir pas mal vu tout cela, ça se termine toujours par la même chose : "celui qui a raison, c'est celui qui fait".
Et là bizarrement, ici, dans l'af, ou sur freetorrent, quand il s'agit de s'y coller vraiment, y'a tout de suite moins de monde, et on se retrouve toujours avec les mêmes qui pourtant ne sont pas ceux qui causent le plus.
Le pire, c'est que je ne suis pas toujours en désaccord franc avec tes points de vue, mais malheureusement, tu cite ou critique des choses qui me concerne plus ou moins directement et qui ont conduit à des solutions peut-être imparfaites, mais qui ont le mérite d'exister en réel.
Je verrais surement les choses différemment quand tu auras montré ce que tu peux nous faire de mieux.
Donc, j'aurais tendance à penser : moins de débats ou de polémiques et plus d'action.
Ceci étant, dans l'af c'est un peu pareil en général. Les vrais actifs de l'af ne sont vraiment pas nombreux par rapport au nombre de membres ...
Moi, à force de plus en plus, je ne critique pas ce qui est fait, mais plutôt ceux qui ne font pas (mais qui causent beaucoup sur ceux qui ont fait).
C'est une des raisons qui ont fait que je lâche doucement la gestion du portail de l'af (et y'a eu quelques webmasters qui ont fait de même par usure). ça n'allait jamais, mais y'avait personne pour s'y coller. et d'autres membres ont lacher d'autres fonctions ou actions pour le même motif.
De toute façon, pour moi, là, ce débat est clos jusqu'à ce que je vois quelque chose de vraiment concret (donc là en attente de voir un wiki aux couleurs de la mt, et un outil ou un site de stats qui offre une gestion plus équitable des crédits. Autre chose envisagé ?).
Car si il s'agit juste de relancer une nième fois l'éternel débat sur les crédits, les écarts entre projets cpu, ou celui entre les cpu et gpu, on a déjà pas mal éclusé le sujet il me semble dans l'af.
De même pour les avantages et inconvénients des différents classements.
Et ça resurgit régulièrement en nouveau topic ou au milieu des topics.
Au final, on revoit les mêmes arguments, contre-arguments, et ça ne va, le plus souvent, pas bien loin après les prises de tête.
Donc là au final, il s'agit d'en arriver où ? A un constat déjà maintes fois fait ?
Si, par contre, c'est pour en arriver à une solution viable, ça me va mieux.
Pour info, je crois me rappeler que, depuis quelques temps, même David A. chez Berkeley réfléchit sur une solution qui prenne en compte les différents paramètres du sujet. Mais apparemment en prenant tout en compte ça a l'air coton. Et pour l'instant on dirait bien qu'il sèche, vu qu'on a plus de nouvelles.
A un moment j'avais penser a aussi corriger l'équirac en fonction du nombre de pc actifs par membre (de manière inversement proportionnelle bien sûr, pour compenser les particuliers std par rapport aux parcs pro ou les membres avec gros moyens), mais concrètement, pour les sites de stats, vu la taille des données de stats sur les "hosts", c'est un peu déraisonnable en terme de moyen matériel sur le serveur de stats. donc je n'ai pas proposé, car si c'est pas réalisable, ça ne sert à rien d'en parler juste pour le principe ...
C'est un peu dommage car des fois, certains donnent peu, mais c'est tout ce qu'ils ont (et du coup ça relativise les choses coté participation).
PS : vache en me relisant, je vois que je vais devoir faire un gros effort pour ne pas coller partout mes "..." habituels. ça devient de plus en plus systématique.
McDoul,
.....
